Теперь на моём сайте будут публиковаться тексты от других людей, а не только от меня. Но гарантирую, что все эти люди круче, умнее и интереснее меня (по крайней мере в тех темах, о которых они будут писать), поэтому вам понравится.
Первая из новых рубрик — «Рациональность для начинающих». Её автор — Пион Медведева, одна из лидеров движения Less Wrong в России, женская реинкарнация Элиезера Юдковского, только намного более человечная, живая и приятная в общении. Подписывайтесь на канал Пион о рациональности, который я всем советую: t-do.ru/ontologics.
Я попросил Пион начать с азов рациональности и постепенно рассказывать мастридерам больше о том, как их применять в реальной жизни. Мне не очень интересны оторванные от реальности и практики идеи и концепты, поэтому в этой рубрике все тексты будут максимально прикладными и понятными, а не заумными, как большинство текстов того же Юдковского.
Пион Медведева
Часто встречаюсь с прямо-таки закрепленным в культуре настойчивым желанием узнать, чем добро отличается от зла, существуют ли абсолютно правильные и абсолютно неправильные поступки и что вообще со всем этим делать.
Решила написать про это, чтобы, возможно, снять некоторые мучительные вопросы.
Итак, хорошо, правильно, добро.
Давайте сразу договоримся, что мы будем использовать эти слова, чтобы описать поступки, а не людей и тем более не вещи. Мы называем людей хорошими, когда видим, что они совершают много хороших поступков и мы поэтому начинаем ждать от них таких же хороших поступков в будущем (стихийное байесианство: каждый раз, когда к нам поступает новая информация о событии, мы сдвигаем оценку вероятности наступления похожего события в будущем). Мы называем вещи хорошими, когда, whatever, они полезные или красивые (может быть, у вас другое употребление, но насколько я знаю, эти использования — самые частые).
В чем проблема
Основная фишка всех этих слов в том, что когда формулируешь убеждение (любое высказывание о мире) с ними, получаешь вот какую ловушку: у этого убеждения получается весьма ограниченная область действия. Классические вопросы из этики, например, проблема вагонетки или «друг Канта», вызывают столько эмоций и философских споров именно поэтому.
Например, выражение «предавать друзей плохо» начинает конфликтовать с «нужно подчиняться законам» в истории про друга и Канта, а «убивать людей плохо» конфликтует с «спасать людей хорошо» в истории про вагонетку.
На этом моменте можно опечалиться и начать страдать. Но у меня хорошая новость: дело не в каком-то фундаментальном противоречии в мире, у нас просто очень кривой язык для этики!
Мы почему-то говорим «хорошо» про вещи, которые «в некотором смысле будут полезны для определенного человека в какой-то момент времени» (очень длинная фраза, да?). И слово «плохо» мы так же криво употребляем. Из-за этого можно вписаться в длинный кухонный спор об этической проблеме (это еще ладно) или зависнуть над решением, где одно решение «правильное», а другое «выгодное»; одно «хочется», а другое «надо» (уже неприятнее).
Что делать?
Варианта два:
1. Перестать употреблять слова, которые относятся к моральному дискурсу (хороший вариант, слова очень нагруженные разными там старыми смыслами, if you know what I mean) и вместо этого перейти к выражениям вида «ХХХ будет мне полезно, потому что приведет к YYY».
Тут желательно понимать, что неплохо было бы учитывать все последствия поступка, в том числе далеко идущие. Это часто трудно, именно поэтому мы пользуемся этическими эвристиками, но если осознавать, что это всего лишь эвристики, то станет существенно проще не задаваться бессмысленными вопросами.
Если что, эвристики — короткие приблизительные способы рассуждать вместо длинных и точных; они полезны, когда мало времени и не хочется полностью считать все последствия. В этических вопросах помрешь раньше, чем просчитаешь все последствия, поэтому пользоваться эвристиками — хорошая идея!
Собственно, в учете очень далеко идущих последствий мы и снимаем противоречие из истории про друга и топор.
Важно еще осознавать, что, как только вы перестанете пользоваться этими словами и начнете на подобные вопросы говорить, что «вопрос бессмысленный», «скажи с какой точки зрения», «мир сложный, не существует такой вещи как «добро» или «зло», «скажи, зачем тебе отвечать на этот вопрос» и т. д., некоторые окружающие могут довольно быстро решить, что вы циничный нехороший человек, и обидеться. Что уж поделаешь.
2. Продолжить употреблять «хорошо» и «плохо», но каждый раз упоминать (или хотя бы держать в голове), что мы на самом деле имеем в виду. Буквально: какие конкретно физические действия или явления мы себе представляем в череде последствий. Это более щадящий для окружающих режим, главное — не терять из виду этих самых последствий за эмоционально нагруженными словами.
Так что каждый раз, когда ощущаете вот это всем знакомое «надо сделать Х, но хочется Y, что же делать, как же быть», то посчитайте по пунктам: какие там последствия? Что в этой ситуации, зачем и кому нужно (должно выражаться в физических действиях и с измеримым результатом)? И после этого без колебаний выбирайте более полезный вариант, не отвлекаясь на устаревшие закэшированные убеждения.
PS. На всякий случай: в этом посте я описала некоторые идеи без упоминания терминов. Вот сами термины с гиперссылками, если захочется узнать про это всё больше: консеквенциализм , деонтика, метаэтика, прагматизм, байесианство